Opinions médicales en ligne

Réagissez, donnez votre opinion, laissez votre contribution en remplissant notre formulaire

.../... - et si possible de comprendre - les conclusions de la commission de transparence (*), publiées dans Le Monde du 18 septembre dernier :

"Dans le champ de (l'appareil cardio-vasculaire) les experts de l'agence française de sécurité sanitaire des produits de santé ont analysé les dossiers de 691 médicaments. Le niveau de service médical rendu a été jugé important pour 443 d'entre eux, modéré pour 53, faible pour 10, et n'a pas pu être attribué pour 185"

C'est parmi ces 185 médicaments à visée vasculaire, d'efficacité improbable, que figurent 12 produits concernant directement l'ophtalmologie, puisque "proposés dans le traitement d'appoint des baisses d'acuité et troubles du champ visuel présumés d'origine vasculaire". Il s'agit de :

Qui parmi nous ne trouve pas cette liste un peu trop courte, incomplète?

Qui dispose d'arguments sérieux pour contester les conclusions de l'Afssps?

Qui est prêt à défendre sans rire les vertus inégalables de la pervincamine?

Qui consent à affronter les CRS au nom de la liberté de prescrire des extraits purifiés de pépins de raisin?

Ne répondez pas tous à la fois.

(*) Est-il nécessaire de rappeler que la Commission de Transparence de l'ex-Agence du médicament est indépendante du pouvoir politique, quel qu'il soit ?

Georges Laroche         (Source Listesnof 25/10/99)

Réagissez, donnez votre opinion, laissez votre contribution en remplissant notre formulaire

OpiMed - Pages professionnelles - SOMMAIRE

© MediaMed - 661.2 page remise à jour 20 12 99